Tra qualche lustro inizieranno a morire come moscerini quelli che vivono nei pressi degli inceneritori. Ora ci sono delle puttane della ricerca, come Franco Battaglia (del resto si fa fare le prefazioni dal puttaniere, quello che ora sta a Palazzo Chigi) o come Veronesi, pseudoscienziati tuttologi che, a cottimo, contraddicono alcune leggi della realtà, note alla scienza da secoli, della scienza, per affermare che gli inceneritori... migliorano la salubrità dell'ambiente. Queste escort (le puttane ora si chiamano escort e gli inceneritori li chiamano termovalorizzatori) arrivano ovviamente a delle puttanate e sono pure credute dalla massa gaglioffa di creduloni felicimente consapevoli di essere tali.
Poi arriveranno, tra secoli, oltre a tutti gli attuali, i morti per la merda nucleare anacronistica e antitutto, che il capo d'azienda settantenne - quando schiatterà non sarà mai troppo tardi - e la sua cricca pro PIL e peggior economia a delinquere si apprestano a somministrare al paese.
Passano i secoli e siamo sempre alla stessa solfa. Il potere che pro domo sua, fa credere, ora con l'aiuto di escort radicate come tumori in accademia e istituti, la massa che crede.
Si sa tutto ma ciò è assolutamente inutile. Schiavi dei loro padroni.
RispondiEliminaI dati sulle emissioni in atmosfera degli inceneritori progettati e realizzati negli ultimi 15 anni ripettano i limiti previsti dalle severissime direttive europee in materia di inquinamento atmosferico. I fumi al camino vengono trattati con tecnologie moderne che abbattono gli inquinanti , le ceneri vengono inertizzate ed il ciclo delle acque filtrato.
Qualsiasi tipo di attività umana comporta dei rischi ed il punto sta nella corretta prevenzione e gestione di questi rischi.
Probabilmente Veronesi voleva dire che tra un inceneritore ed una discarica incontrollata come le milioni che ci sono in Italia e che non ci preoccupano, l'inceneritore è più salubre. Ed è vero!
Il nucleare mal gestito è merda . Vedi Chernobyl che nè un esempio. Quello che è successo è stato causato da una scorrettissima operazione, ovvero un test di variazione di carico che, in condizioni di centrale nucleare in operazione a pieno regime, è proibito. Ma lo si è voluto fare. Aggiungici le condizioni di trascuratezza generale di quella centrale.
Informiamoci a 360° sulle cose. E' un dovere, a maggior ragione per noi scientifici!
Inceneritori:
RispondiEliminaPUTTANATE
Queste sono le cazzate che quelli spacciano.
I limiti di legge sono vecchi e anacronistici: quando quelli della Etenrit hanno lucrato a josa, era ovviamente tutto a norma di legge e quindi entro i rigorosissimi limiti. Infatti, l'asbesto amianto si faceva finta di non sapere che crea qualche problemino come il mesotgelioma.
Ora con gli inceneritori sono riusciti a farvi credere, pure a te, che i limiti sono rigorossimi.
C A Z Z A T E
I limiti sono relativi (e non comprendono lle quantità di diossine furani in assoluto, inutile dire produciamo un centesimo della diossina per metro cubo ee poi produci milioni di metri cubi di gass dai camini, capisci).
I limiti ingnorano la legge di conservazione della quantità di massa, per cui se in peso delle ceneri rimane ca un terzo della massa bruciata, il resto è finito in aria e pure nei tuoi polmoni. E' una discarica area, un inceneritore.
I limitti sono vecchi come il cucco, perché le porcate pseudo tecnologiche sono più veloci delle leggi fatte da collusi con le varie lobby CIP6, incenitoriste etc.
I limiti non considerano minimamente le polveri nanometriche e le patoogie gravi che esse generano.
La fondazione Veronesi, quello che attribuiva il cancro alla polenta, hahah, che simpatico, fanno le discariche aeree che scaricano migliaia di tonnellate di composti sconosciuti ottenuti percombustione di migliaia di tonnellate di sotanze disparate, spesso tossiche, mischiate, ed il problema è la polenta.
Insomma, Veronesi ha pigliatto molti soldi da aziende e organizzazioni impegnate nel business degli inceneritori.
Il nucleare è molteplicemente merda.
Aumenta la dipendenza dall'estero
Primcipio della
E' antieconomico
RispondiEliminaPrroduce scorie tossiche nocive radioattive che hanno tempi di dimezzamento assoliutamente eesorbitanti e superiori rispetto ai manufatti umani e ai tempi geologici dei liuoghi che dovrebbero "custodirle".
Il nucleare mettte nella gente l'illusione il contrario di quello che è ovvero una roba dai costi esorbitantti e per cui non c'è nessuna possibilità ddi ggestire il ciclo industriale completo (compresa la dismissione degli impianti vetusti) e fa credere aii tonti creduloni che ci possa essere tanta energia a prezzi bassi.
La fisica insegna che l'energia è una brutta bestia e destinata a diminuire per entropia, la biologia ci insegna che i sistemi naturali non possono avere cicli energeitici sbilanciati (maggiore consumo di quanto prodotto).
L'eeeergia deve essere cara perché il grosso della gente la risparmia e la usa con la testa solo se è pizzicata nel portafoglio. Ciò che ha valore DEVE essere caro perché la massa ha la percezione costa molto quindi vale.
Il nucleare sottrae risorse alla ricerca sull'efficienza dei sistemi, alle ristrutturazioni di sistemi energetici industriali, commerciali, economici che sono delle carrette, sottrae risorse alle campagna sul risparmio, sottrae risorse alle rinnovabili e alla ricerca sulla dinamica dei carichi.
Il nucleare è la merda che concentra la produzione energetica in poche mani, assicurando a queste conrollo del mercato, controllo politico e strategico.
Il nucleare è una vaccata dal punto di vista della sicurezza sistemica: i sistemi efficienti e sicuri sono quelli in rete, ma sono meno rozzi e non confrollabili.
Il nucleare usa combustibile che ha costi energetici ed ambientali di produzione allucinanti.
L'uranio è in quantità limitata ed il suo picco è previsto (ai consumi attuali, in realtà i consumi sono in ascesa) entro 30 anni.
Mi fermo perché ho fretta.
Dal punto di vista olistico e filosofico, spaccare la materia è un atto diabolico e infatti questo meccanismo è diabolico (uno dei risultati è la produzione di Plutonio, il nome è sufficiente).
man
RispondiEliminaattento a gettare accuse come manciate di coriandoli.
i limiti di emissione che deve rispettare un inceneritore sono gli stessi di una qualsiasi centrale a gas che tutti i giorni ti alimenta l'energia elettrica del tuo bel pc. sono i limiti di un impianto a combustione e vengono revisionati spesso e ristretti sempre più.
devi scegliere: o torni all'eta dell pietra e ti alimenti solo con energia rinnovabile (non pensare di andare molto lontano con il fotovoltaico eolico etc) oppure cerchi di fare il male minore .
delle polveri, delle diossine ed i furani sono prescritti limiti di legge. che vengono rispettati dagli impianti industriali. Un pò meno da quelli civili, vedi tu con il tuo camino (un emettore di polveri bestiale)
mi fermo anch io perchè potrei confutare tutto ma tu sei troppo sicuro delle tue affermazioni e non è il caso di discutere con un orso convinto delle sue idee.
vorrà dire che ti lasceremo la spazzatura davanti alla porta fino a sommergerti, così ci dirai cosa è più salubre.
L'informazione di parte non è mai vera nè obiettiva.
Diciamo che il tutto è utile per un sano ritorno alle origini.
RispondiEliminaDiciamo che quando finirà il petrolio e l'energia avrà un costo elevato, molte vite cesseranno.
Diciamo che prima dell'era industriale il nostro paese sfamava a malapena 30 milioni di abitanti.
Diciamo che nel giro di un secolo sul suolo italico si sfameranno 30 milioni di cinesi o forse più, perche per la conformità fisica, sopravvivono con poco cibo
Diciamo che noi non ci saremo
x itmfl:
RispondiEliminaC'è una elle in più in fondo al tuo nome ora...
Accuse?
Senti, se vuoi ne parliamo perché sulla faccenda ho studiato a lungo e da tutti i punti di vista.
Incenerire è il modo più brutale e trogloditici o di non gestire la materia e apre il ciclo e lo rende lineare che dal punto di vista dell'economia (ecologica, finanziaria, biologica, etc.) è una bojata pazzesca.
Questa è l'eta non della pietra ma addirittura precedente, quella del fuoco.
Ma capisci quano scrivo?
I limiti di legge sono vecchi, fatti male e in malafede.
Ignorano che il principio della quantità assoluta degli inquinanti, ignorano che le diossine e furano sono bioaccumulabili, specie per essi NON esiste minimamente il concetto di quantittà relativa perchè ogni decina di picogrammmi rilasciati per metro cubo si accumula di giorno in giorno con i precedenti.
Le polveri sottili, questi fanno finta di non sapere neppure cosa siano, addirittura le polveri più nefaste, le PM 2.5 e le PM 0.1 non sono neppure normate, è il non plus ultra del peggio e per la legge non esistono neppure.
Sono sicuro perché continuo a studiare per smentire a colpi di mazzate le solonni asinerie che gentaglia come Franco Battaglia, Bersani, Berlusconi, Veronesi spacciano come vere.
Non aggiungerti anche tu, per favore.
Argomentare prego!
Pupoi decidere se parlare al livello sistemico, olistico biologico, o tecnico, analitico. Però basta con queste sciocchezze tipo voleete rimanere all' "età della pietra" che sono emesse proprio da quelli, te compresa, che apologizzate questo modo estremamente rozzo di non gestire i sistemi, ovvero di pseudogestirli in maniera lineare che è una vaccata che solo la stupidità ed il delirio di onnipotenza di Homo Sviluppensis è riuscito a immaginare.
Producevo poca monnezza e da quando vado al gas l'ho ridotta ulteriormente di un altro 70%. Forse porto una borsa di monnezza indiffenziata ogni 3 settimane o al mese al cassonetto.
Le chiacchere di parte non è mai vera nè obiettiva e l'unica infrmazionee è qiella oggettiva della realttà imposta da Gaia e dal suo essere sistema chiuso e ciclico del quale, noi citrulli arroganti e imbecilli, continuiamo a far finta di dimenticare per consumare sempre di più e cose peggiori.
x fracatz:
Sì, questa è una teoria evoluzionista estrema che probabilmente si avvererà, considerato che da sempre Gaia, con i suoi meccanismi di controllo retroattivo, ha eliminato le specie che compromettevano l'ambiente.
Se l'Italia avesse 5 milioni di abitanti, più o meno la densità di paesi come la Svezia o la Finlandia, tornerebbe presto ad essere un posto di una bellezza strabiliante, al posto del merdaio cementificato e costipato in esponenziale crescita che è ora.
Adesempio con 5 milioni di abitanti avremmo già il 150% di energie rinnovabili disponibili, le esporteremmo.
E sarebbe così semplice e dolce, basterebbe che ogni donna facesse la più un solo figlio, per tre o quattro generaioni.
Senza scelte draconiane di decrescita che sono tanto moraliste quanto del tutto improponibili.
Poca brigata, vita beata.
un solo figlio per donna, sarebbe più che sufficiente, concordo in pieno..No che una ne fa tre o quattro ed un'altra deve rimanere a guardare perchè altrimenti inquina troppo...
RispondiEliminaLe merdate di Berlusconi e della sua becera massa d'idioti, non capiscono una cippa..Che testine da strapazzo!!!
Man,
RispondiEliminanon sei attento.. la l in più 'è da sempre.
ti capisco quando scrivi, ma ti contesto. perdonami me non credo tu sia in grado di affermare che i limiti di legge sono fatti in malafede.
del resto parleremo a voce.
non studi bene la materia tecnica o meglio, la studi interpretandola col tuo modo di vedere le cose che nonè quello di una mente aperta perchè è disponibile a vedere solo la sua visione.
Ti porterò i risultati delle emissioni al camino di inceneritori con cui ho avuto a che fare per sistemi di dichiarazione e certificazione ambientale. così ti darò la risposta analitico-scientifica che desideri.
il mio discorso non ha niente a che vedere col fatto che la differenziata va spinta, va migliorata e così anche tutta una serie di altri cicli .non si escludono, le cose.
la frase dell'età della pietra è solo per dirti che con i consumi che abbiamo e che rimangono alti anche con tutte le attensioni possibili immaginabili al risparmio energetico, non puoi pensare di NON produrre energia da una fonte fossile e che questa sia gas, nucleare o carbone, comporta una dipendenzai dall'estero , il fatto che si esaurisce ed un rischio intrinseco che è tanto alto qualsiasi sia il tipo di tecnologia. Solo che di una (il nucleare) ci hanno fatto un lavaggio del cervello che non ha niente a che vedere con la realtà del nucleare fatto seriamente in un paese serio.
ma ne parleremo in maniera analitica.
accuse: mi riferisco a quelle che fai a veronesi di essere venduto etc. intendo quello quando parlo di accuse.
Dipendere dall'estero..Piuttosto preferirei fare la fame che accettare una spilla da persone cattive e straniere..
RispondiEliminarisparmio.
RispondiEliminaAbbiamo invece degli invasati che ossessivamente e compulsivamente sostengono che è necessario produrre di più. Avete presente quei matti che continuano a muovere il busto avanti e indietro, continuando a ripetere delle frasi sconclusionate? Ecco.
Purtroppo splinder mi ha mangiato il commento.
Accennavo anche ai limiti colossali e drammatici del nucleare rispetto alla dinamica dei carichi. Posto solo uno dei link, ora devo tornare ad altro.
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/utilities/article6626811.ece
Se non hai alcuna voglia di produrre..Rimani così allo statur a quo..
RispondiEliminaPerchè mangiare, rspirare, camminare, inquini a man..Capisci? Allora chiuditi in casa all''interno della tua camera a gas e crepa..M
Ma porcaputtana le teste di cazzo non mancano mai..
Decreto Legilsativo 29 aprile 2005 ed allegati - Attuazione della Direttiva 2000/76/CE in materia di incenerimento rifiuti.
RispondiEliminaLe polveri sono normate, c'è un limite totale di 10 mg/m3. Sia al camino sia come prodotti polverosi che si possono trovare nel ciclo delle acque e delle ceneri di scarico (fly ash).
cosa intendi per assenza di una norma che prenda atto delle polveri nanometriche? Vorresti un limite assoluto, se capisco bene? cioè vorresti che il limite non sia una concentrazione ma un valore assoluto?
riguardo il rigirare le parole, vedi come tutto è relativo e soggettivo, a me sembra che tu le faccia rigirare proprio bene! ;))
ribadisco: sono d'accordo con il risparmio energetico , l'evitare gli sprechi e i consumi inutili, ma :
- sono politiche che richiedono un cambiamento di mentalità radicale e quindi possono essere pensate solo in un ottica di lungo periodo, ancora non abbiamo cominciato forse, purtroppo.
- nel breve periodo occorre avere un sistema di smaltimento efficace efficiente e sicuro che non è quello di mandare i rifiuti in germania ( a proposito di antieconomicità e dipendenza dall'estero) o di accumularli in discarica.
scusa se a volte non ti capisco, ma sei difficile da leggere, ne sei consapevole?
Nel breve periodo (10 anni)occorre avere un sistema di smaltimento efficace ed efficiente sicuro che non è quello di mandare i rifiuti in germania..
RispondiEliminaNo, semplicemente quello di mandare la brava gente direttamente al manicomio, così, giusto perchè, per imparare il mestiere, si deve portare pazienza, nei confronti di chi ha deciso di distruggerci la vita, tra un attentato e l'altro, tra una mortificazione spirituale e l'altra, tra una costrizione/castigo e l'altro, così, da trovare la forza di rimanere ben saldi e seduti ad osservare la vita che si spegne,a simulare di vivere, fingendo di divertirci ancora indossando una maschera in mezzo a tanta belle gente, sempre pronta a lisciarti da una spalla e dall'altra a pugnalarti..Nulla di più..gli altri vivere, o solo fingere di vivere, per accompagnarti nel calvario stabilito per te
Così quando sarà il momento congeniale saremo tutti pronti per il cimitero altro che Natale, altro che paradiso..
x utente anonimo (#12):
RispondiEliminaBisogna produrre ciò che serve ed è utile e benefico.
Produrre ciò che non serve, che non è utile, che è spreco, che fa male, è una stupidata. Ovvio.
Un po come il tuo commento che vorrebbe sostenere questa stupidità.
x itmfl:
10mg/m3... vedi, i limiti sono relativi.
Se produco 1E+6 di metri cubi hai prodotto 10kg di quella roba lì.
Capisci che 10 kg, in assoluto (dipende dalla sostanza) potrebbero essere devastanti.
Posso passare ai microcrammi o ai picogrammi, ma se aumento il numero di m3 prodotti di alcuni ordini di grandezza, ottengo lo stesso risultato.
A Seveso si parla di pochi kg di tetraclorodibenzo-p-diossina rilasciata.
Se vuoi saperne di più sulle polveri nanometriche che sono un rifiuto, una non-materia prodotta e inventata dai peggiori processi inventati dall'uomo, c'è Il girone delle polveri sottili, rigoroso, con le fonti E di scorrevole lettura, dei maggiori esperti mondiali in materia, che sono Stefano Montanari e Antonietta Gatti.
Tu hai le basi tecniche per leggerlo proficuamente.
E' vero, richiede un cambiamento di mentalità e di agire, ma in realtà si tratta di semplificazioni, di usare meglio e meno la materia, di produrre di meno e meglio, insomma, radicale sì ma in genere nel senso della semplificazione e della riduzione. Il problema è mentale, le persone si accorgono di essere state menefreghiste e indifferenti solo quando hanno i figli o il marito o se stesse al reparto oncologico. Troppo tardi.
Prima cosa: eliminare il consumismo, oovvero quel processo che consta nel produrreconsumare sempre più oggetti sostanzialmente inutili e ad obsolescenza programmata (v. La storia delle cose).
Gli inceneritori sono funzionali a mantenere un sistema lineare in un pianeta fiinito.
Si tratta di una idiozia completa. Non si sono né se né ma.
Spero che tu non voglia abbracciare o sostenere questa idiozia. Sono difficile da leggere perché ricordo alcune semplici cose che non sono le favolette che ci mantengono spensierati e coglioni che cantano sull'auto pigiando a manetta sull'accelerartore non volendo vedere che c'è quel muro in ca qualche centinaia di metri più in là.
x utente anonimo (#14):
Nel breve periodo è estremamente semplice iniziare a non produrre rifiuti. Ci sono riuscito pure io a ridurli del 90% e non sono né ricco, né particolarmente intelligente, non sono un talebano ecologico, ne un freak mangiacarote. Non sono neppure uno da manicomio.
E' semplice, si può fare, basta volerlo e muovere la mente e il culo.
Ma questo è il limite.
Si finge di vivere e pure di essere intelligenti.
Non credo d'essere stata nè menefreghista nè indifferente..Semplicemente non CAPIVO e cosa ancor più Grave.Qualcuno si rifiutava di spiegarsi nella maniera più elementare, considerato che il linguaggio "AULICO-COMPORTAMENTALE" a quel tempo non mi apparteneva..
RispondiEliminaTu potrai dirmi è una scusa..
Io potrei replicare:"E' la sacrosanta verità"..
Nessuno sceglia la propria famiglia d'origine, ma per comprendersi colmare i vuote ed ottemperare ai propri errori (perlatro non esclusivi), necessita di tempo e di tanta tanta UMILTA'..
Che adesso tu non vedi, non capisci o forse ti rifiuti di comprendere, semplicemente perchè sei concentrato sul tuo dolore, pensando invece che per gli altri sia stata una passeggiata..Mentre invece dovresti sapere da te che così non è..
Ma dimenticavo adesso hai voglia di scopare..Ne riparleremo quando ti sarai sfogato e ritornerai in te..
Ecco tutto.
?
RispondiEliminaEcco un intervento di Patrizia Gentilini, sul diario di Beppe Grillo
RispondiElimina"Sono Patrizia Gentilini, un medico, un oncologo, appartengo all'Associazione dei Medici per l'Ambiente e sono qui per spiegare il nostro comunicato stampa del 25 novembre scorso, in occasione del nostro ventennale. Vogliamo portare alla conoscenza di tutti e denunciare il fatto che sono stati modificati i risultati di studi scientifici in documenti in uso ad associazioni pubbliche, per attestare la presunta innocuità degli impianti di incenerimento dei rifiuti.
Ci rifacciamo a un documento: il Quaderno N. 45 di ingegneria ambientale. Il documento a firma di Umberto Veronesi, Michele Giugliano, Mario Grasso e Vito Foà, è stato ripreso dalla Regione Sicilia e da altre Regioni, quali la Regione Toscana e altre Province in Italia. L’impatto sanitario è sviluppato a pag. 54/55 a firma di Vito Foà, nel documento sono presi in esame 4 studi, tutti riportati in maniera non corretta.
Altro in www.beppegrillo.it